【案例】

    王晓含是某村最大的一家养殖户D王晓含与镇里的一家专营肉类的商店保持着长期的供货关系。2005年9月，王晓含给商店送100公斤猪肉，双方未即时结清货款，于是，商店店员郝林给王晓含出具1张欠条，暂欠王晓含猪肉款1500元。落款为：某商店。2006年1月，王晓含在多次交涉无果的情况下以郝林为被告提起诉讼，要求郝林支付所欠猪肉款1500元。

【争鸣】

    ●王晓含提出，虽然欠条上的落款是某商店，但是，事实是郝林以某商店的名义向自己收购猪肉，拖欠肉款1500元。商店只是个名义，真正的债务人是郝林。商店拒绝代其承担还款责任。因此，郝林应当履行债务，偿还欠款。
    ■郝林提出，1500元欠条是其受雇于某商店期间代某商店所写，自己并非该欠条的债务人，债务人是某商店，欠条的署名也足以证明这一点。王晓含要求自己承担偿还责任，没有事实和法律依据。

【解释】

    在本案中，王晓含主张落款为某商店的欠条为郝林所写，郝林应支付欠款；郝林承认欠条为自己所写，但认为自己是代某商店书写欠条，自己不是债务人，不同意支付欠款。而除了欠条之外，当事人双方均未提供其他证据。在这种情况下，谁的主张应当得到支持呢？这主要取决于本案中双方的证据情况，具体分析如下：
    首先，王晓含主张真正的债务人是郝林。王晓含举出欠条已经证明的事实是：自己为债权入；欠款额和欠款理由。欠条未证明的事实是：落款为“某商店”名称的欠条为谁所写，即郝林是否是欠条的行为人。鉴于郝林已经认可落款“某商店”的欠条为自己所写，则欠条行为人为郝林。行为人对自己的行为承担责任，这是众所周知的事实。故郝林作为完全民事行为能力的人，应对自己的民事法律行为承担民事责任，即郝林对自己以“某商店”名义所写欠条形成的债务应由自己承担。
    其次，郝林认为自己不应对自己出具欠条的行为承担责任，即行为人认为自己对自己的民事法律行为不应承担民事责任，这是行为人郝林为反驳行为相对人又提出的新的诉讼请求所依据的事实。其以新的事实反驳对方的主张应承担举证责任。郝林认为商店才是真正的债务人，他是代商店签的欠条，也就是说他主张王晓含与“某商店”之间买卖关系成立，他与“某商店”之间雇佣关系成立o最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……”根据上述规定，郝林应当对其主张的事实予以证明，但是郝林无法证明上述事实。
    再次，本案中，郝林书写了落款为“某商店”的欠条，故其为书写欠条的行为人。王晓含持有欠条，是出具欠条行为的相对人。落款“某商店”的欠条本身，只能证明书写欠条行为人使用了“某商店”的名称，并未证明独立于书写欠条行为人和书写欠条行为相对人之外还有单独参加欠条民事法律关系主体的第三人的存在，即并不能证明“某商店”与书写欠条行为人郝林是分离的主体。最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>第5条规定：“……对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。"<民法通则>第66条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”根据上述规定，郝林陈述自己是某商店的代写欠条人，有无代理权就应由郝林承担该举证责任。郝林没有举证证明自己有代理某商店的权利，也未证明自己是职务代理行为，即没有证据证明自己是代理他人书写欠条，也没有证据证明他人追认自己书写欠条的行为，那么郝林书写落款为“某商店”的欠条，其本人就为该欠条当事人，由其本人承担该欠条责任。