2012年初，孙某与程某、陈某合伙开矿，王某预付10万元给孙某及其合伙人购买矿石。同年12月，孙某与其合伙人散伙，孙某向王某出具欠条一张，载明“今欠王某现金拾万元整”。之后，王某既未获得矿石，也未收到预付款。于是，王某将孙某诉至法院，要求其偿还10万元欠款。
　　案情回放
　　2012年初，孙某与程某、陈某合伙开矿，王某预付10万元给孙某及其合伙人购买矿石。同年12月，孙某与其合伙人散伙，孙某向王某出具欠条一张，载明“今欠王某现金拾万元整”。之后，王某既未获得矿石，也未收到预付款。于是，王某将孙某诉至法院，要求其偿还10万元欠款。
　　法院经审理认为，欠条虽为孙某一人出具，但该10万元应当认定为合伙人的共同债务，由于庭审中王某明确表示不追加其他合伙人为共同被告，因此法院判决被告孙某支付原告王某现金10万元。
　　此案判决后，有人认为本案漏列当事人。那么，法院的判决正确吗？
　　法官评析
　　虽然根据法律规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，法院应当通知其参加诉讼，但是，我国《民事诉讼法》第13条第2款还规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”
　　因此，王某对合伙债务享有选择起诉全体合伙人或起诉部分合伙人的权利。同时，在诉讼中，原告王某明确表示不追加其他合伙人为当事人，因此本案并不存在漏列当事人情形。
　　另据《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”
　　《合伙企业法》第39条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”第40条规定：“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第33条第1款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”
　　第33条第1款规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”
　　由此，被告孙某对合伙债务10万元负有全部清偿义务。但是，孙某清偿全部债务后，可以就超过其应承担的数额向其他合伙人追偿。