2016年4月，洪某带着某装修公司负责人张某找到刘某，称张某的公司承揽了一家宾馆的室内装修工程，要交质量保证金，希望向刘某借8万元。刘某同意借给张某8万元并按他的要求打到装修公司账户上。张某给刘某写了借款8万元、月息2%、借期3个月等内容的借条，洪某在担保人一栏写了自己的名字。
　　借款3个月到期后，张某未还款，刘某、洪某也联系不上他。二人找张某所在公司要求归还借款，公司有关人员说，张某个人借款公司不知情，没有理由找公司索要欠款。刘某于是将张某所在的装修公司起诉到法院，要求装修公司归还借款8万元及利息。法院审理后，判决支持了刘某的诉讼请求。
　　本案中，原告刘某和被告企业的负责人张某达成借款协议，张某有按约定向原告归还借款的义务。根据合同相对性原理，债权人似乎只能向直接借款的张某主张归还。但张某是装修公司的负责人，洪某证明张某是为了装修公司经营而借款，刘某也证明其出借的8万元打到了装修公司的账户上，被告虽然辩称没有用该笔款项，是被张某个人取走使用，但并没有就此提供证据，因而可以认定是公司使用了这笔借款。对这种情况，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”这里的“企业与个人共同承担责任”应当是指承担连带责任，即出借人既可以向借款人，也可以向其所在企业要求偿还全部借款。
　　综上，法院根据上述规定及查明的事实，判决由张某所在的装修公司承担还款义务。