2014年6月，家住斜塘的张某手持一张借条来到园区法院，要求李某偿还其2014年初所借的3万元本金及利息。然而债务人李某在收到法院传票后，坚持说自己没有借过张某的钱。这到底是怎么回事呢？

　　李某没有固定工作，一年前刚学会搓麻将，赌瘾不小，见摆着的麻将桌总想上去搓两把。就这样，李某整日混迹于小区附近的棋牌室，并结识了有共同爱好冯某。一天，冯某兴奋地通知李某，说附近有家棋牌室不错，自己已经赢了万把块钱了，相约上李某一起去小赌两把。李某一听来了劲，便跟着冯某来到了一间地下车库跟前。推开车库的门，赫然发现不大的车库里头，一桌麻将，一桌牌九，正赌的热火朝天。张某正是这个场子的主人，见新来了两人，热情的迎上去。李某一见着情景，手都痒了，无奈等了好久都凑不齐麻将搭子，二人只得转向押牌九的一桌。正巧牌九的庄家下庄，李某和冯某逮着机会合伙坐庄，却接连输了好几把。眼看带来的钱都输光了，二人却意犹未尽，便转向场主张某。张某也很是豪爽，大手一挥借给二人一万元：“都是街坊邻里的，我相信你们，这钱借你们赌，不够我还有!”大概是手气不顺，二人竟然押什么赔什么，一个晚上竟然输光了借来的6万元。最终，李某和冯某各自签下了3万元的借条离开。

　　回到家的李某越想越不对劲，虽说赌有输赢，但这也太邪乎了？就像是设了个套让自己钻？对，一定是个陷阱!李某赶忙报了警。民警做好记录后留下联系方式，要求李某先别着急还款，下次接到张某催债电话时及时联系警方。可李某没等来张某的催债电话，却等来了法院的传票。

　　案件调查过程中，李某称自己经朋友介绍来到张某开的棋牌室搓麻将，无奈等了好久没有麻将搭子，便上了旁边押牌九的桌子。庄主下庄后，由李某自己和朋友轮流坐庄，可是手气不顺，一直输。张某答应借钱给李某和朋友继续坐庄，二人一共输了6万多元，当晚每人签下3万元的借条离开。李某认为自己输钱是对方设下的圈套，是张某故意设计让自己欠下赌债。原告张某却坚持认为，自己并没有参与推牌九，因李某缺钱用才出借欠款，是正当的借款。

　　本案的争议焦点在于，李某签下3万元的借条是真实借款还是赌债？为了查明这一事实，承办法官可谓是下足了功夫。调取派出所询问笔录，约见原、被告双方和当时同行的朋友谈话，根据原、被告的陈述：该笔款项发生于麻将馆，原告本人当时也准备和他人打麻将，原告将款项交到被告与他人正在赌博的桌上，同行朋友也表示款项是其与李某坐庄赌钱时所借，每次一万元，共借7万元。结合借款的交付时间、地点以及交付细节，并且数额也不大，于是认定涉案的3万元借款是用于赌博而出借。

　　最终园区法院判决驳回原告张某的诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未提起上诉。

　　【法官说法】

　　我国法律明文规定禁止赌博。本案中，原、被告双方因赌博而产生的债务，尽管在形式上与一般债务相似，但它是基于非法的事实而产生的一种债务，因此债权债务关系不受法律保护。

　　赌博行为也是违反社会公共利益的民事行为，即违反公序良俗的行为。我国《民法通则》规定，违反社会公共利益的行为是无效的民事行为。

　　合法的借贷关系受法律保护。原告张某以被告李某出具的结局主张民间借贷关系，借款凭证形式完备，但根据原被告陈述，款项交付发生于地下车库棋牌室，结合借款交付时间、地点及交付细节，应认定被告李某借款用于赌博，原告张某对此是明知的。张某明知李某借款用于赌博而出借，客观上滋长了非法行为的持续进行，即使款项已经交付，但该债务直接因赌博形成，款项的出借违背社会公序良俗，法院对此不予保护。