【非法吸收公众存款罪相关案例】
（1）[陕西省渭南市人民检察院诉渭南市尤湖塔园有限责任公司、惠庆
祥、陈创、冯振达非法吸收公众存款，惠庆祥挪用资金案，《最高人民
法院公报》2008年第6期]
陕西省高级人民法院二审认为，未经中国人民银行批准，不以吸收
公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸
收公众存款性质相同，即承诺在一定期限内返本付息的，属于刑法第一
百七十六条规定的“变相吸收公众存款”。只要行为人实施了非法吸收
公众存款的行为，无论采取何种非法吸收公众存款的手段、方式，均不
影响非法吸收公众存款罪的成立。
（2）[何某飞非法吸收公众存款案，湖南省益阳市中级人民法院刑事裁
定书，(2012)益法刑二终字第5号]
本院认为，上诉人何某飞违反国家金融管理法律规定，向社会公众
吸收资金，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。何某飞自动投
案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。关于何某飞上
诉提出部分借款系购买房屋款，不应计入犯罪金额的意见。本院认为，
何某飞为筹集资金建设“南天大厦”，以高息为诱饵，采取借贷的形式
向社会公众吸收资金，其行为已构成非法吸收公众存款罪，何在无法归
还本息之后，与部分出借人签订房屋销售合同，以房屋偿还债务的行
为，不能否定何某飞吸收资金的行为构成犯罪，故何辩称部分借款应从
犯罪数额中剔除的意见，本院不予采纳。
（3）[开县青田家具有限公司等合同诈骗、非法吸收公众存款、信用卡
诈骗案，重庆市第二中级人民法院刑事判决书，(2009)渝二中法刑初
字第57号]
辩护人关于邹先锋向特定的亲朋好友借钱的行为系民间借贷，不构
成非法吸收公众存款罪的辩护意见。经查，邹先锋的借款对象既有亲
戚、朋友、本单位的职工，也有经亲朋好友推荐或主动要求借给邹先锋
的其他人员；既有邹先锋认识的人，也有不认识的人。邹先锋并未对借
款对象作出限定，表明其借款对象属于不特定的公众范畴。就邹先锋
单个借款对象而言，属于民间借贷，并不违法，但由于其借款对象不特
定，借款手段表现为约定还款期限和利息，与存款的本质特征无异，且
借款人数众多，借款数额高达500余万元，扰乱了国家的金融管理秩序，
其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，应以该罪追究其刑事责任
故本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。
（4）[周某等非法吸收公众存款、诈骗案，河南省商丘市中级人民法院
刑事裁定书，(2009)商刑终字第220号]
关于两上诉人能否构成非法吸收公众存款罪的问题。经查，被告人
周某在开办印刷厂和造纸厂经营期间，以高息向杨某某等人借款共人民
币295．1万元。周某借款的对象不但人数多，而且基于高息的诱惑、利
益的驱动，被借款的对象不断扩大。周某对借款对象没有限制，只要有
人肯出借，均予吸收，故其是向公众吸收存款。出借人是基于对周某的
熟悉、信任和许诺的高息才肯出借，否则不会借款给周某。周某以出借
人有些是其同学、朋友和业务伙伴来否认本案是非法吸收公众存款的性
质没有法律依据。周某的行为不但严重扰乱了国家的存款管理秩序，而
且也造成了被害人的巨额损失，已构成非法吸收公众存款罪。王某对周
某的该节行为主观上明知，客观上相互配合，该事实有两被告人的供
述，证人丁某某、张某某、刘某、杨某某、陈某等人证言予以证实，足
以认定。因此，王某的行为构成非法吸收公众存款罪的共犯。故周某、
王某的行为均构成非法吸收公众存款罪。周某辩护人称两被告人的行为
不构成非法吸收公众存款罪的辩护意见不能成立，不予支持。
（5）[黄克胜被控非法吸收公众存款宣告无罪案，北京市东城区人民法
院刑事判决书，(2005)东刑初字第376号]
一审法院认为，被告人黄克胜仅直接向陈莉、郝俊卿、迪贝特公司、
北京园林服务咨询公司等少数个人和单位借款，借款对象均与其具有相
对特定的关系；且所借款项亦大部分用于生产经营，故被告人黄克胜的
行为不具备非法吸收公众存款罪的特征。北京市东城区人民检察院指控
被告人黄克胜犯非法吸收公众存款罪不能成立。被告人黄克胜及其辩护
人辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。