[案情]

　　张某与黄某原来是好友。2002年7月，张某雇请黄某的汽车去吉安装运啤酒，到了酒厂卸下空瓶退回酒厂后，张某即去结帐，开票进货，黄某也将汽车开动离开卸酒现场二十至三十米处，未关车门即去看怎样制啤酒。约半小时左右，张某回来取钱发现钱包里3400元现金被人盗走，黄某当即和张某去该厂保卫科报案。该厂保卫科当日查无结果。事隔十多天后，张某伙同其妻弟邀请他人威胁黄某要赔偿其被盗款一半的损失，黄某不同意，并提出要赔钱也要去公安机关讲清楚事实。同年8月5日，黄、张又来到当地公安局刑侦队报案，该队开始怀疑是黄某所盗，并将黄某扣留在该局，事后经过调查，没有证据证明是黄某所为，也未破获此案。但是该队认为，黄某对被盗款负有直接责任。椐此，该队主持双方进行调解，并指定黄某应赔偿张某现金1200元，并立下欠条给张某限定分三次还清欠款,黄某虽不同意,但迫于无奈,就在写下条时要张某准予他写个附加说明,即”黄某弥补张某损失1200元,以后破此案可以归还此款”,张某表示同意。黄某于同年9月5日违心地给付了张某现金400元,余下800元,黄某觉得冤枉,迟迟不肯给付,同时还要张某返还已给付的400元。为此，双方发生纠纷，张某向法院起诉，。要求法院依法判令黄某尝还欠款。

　　[分歧]

　　在对此债权能否认定和如何处理，存在以下二种意见：

　　第一种意见人认为：本案应该认定这一债权关系，黄某应偿还张某的欠款800元。理由是：张某的钱包放在黄某的车上被盗后，在刑侦队的调解下，经张、黄双方协商达成了一致意见，黄某同意弥补张某1200元损失，并出具了欠条，事后又自愿履行400元付款义务。其行为符合债权债务关系成立的有效要件，因此被告黄某应偿还原告张某800元。

　　第二种意见人认为：此债权应认定不能成立，法院不应支持张某的诉讼请求，且应判决返还黄某已给付张某的400元弥补款。理由是：黄某对张某被盗的3400元没有法律上的保管义务和责任，刑侦队认为黄某对被盗款负有直接保管责任是错误的，其指定黄某弥补张某损失的行为是违法的，本案黄某出具欠条给张某是在刑侦队的指定和张某邀人胁迫的情况下而进行的民事行为，而并不是黄某的真实意思的本意所为。该行为应认定是无效的民事行为，无效的民事行为从开始起就没有法律效力。法院确定该行为无效后，应依照我国〈〈民法通则〉〉第六十一条之规定，判决驳回张某的诉讼请求，并返还黄某已付的400元弥补款。

　　[点评]

　　本案的争执焦点为：1.被告出具的欠条是否有效?2.被告对这3400元现金的丢失是否存在过错?3.原、被告之间是一种什么法律关系?而这三个问题又是环环相扣，互为前提。首先要判定原、被告之间的法律关系，从本案的案情来看，原、被告之间是一种运输合同关系，双方的权利义务为：被告的义务是驾驶车辆为原告装运啤酒瓶到啤酒厂;原告的义务是按约定给付报酬。其次，双方并没有对现金的保管进行约定，且被告作为承运方在法律上没有保管现金的义务，因此在没有法律规定和当事人的特别约定的情况下，现金应由其所有人负责保管。被告对这3400元现金的丢失没有过错，被告出具欠条的前提条件不充足。再次判定一份欠条是否有效，不能光看表面现象——是否被告所写，而应对欠条的形成过程进行考察，即考察当事人的主观方面和客观事实方面。本案原、被告之间除了运输合同关系外，不存在其他的债权债务关系，被告在原告丢失钱这件事上也没有过错，不承担赔偿责任，所以被告出具欠条缺乏事实依据;被告出具欠条不是其真实意示表示，而是在原告及其亲戚的威胁和公安机关的错误认定所产生的心理压力下，违背自己的意愿所出具的，因而在主观上不符合民事法律行为的构成要件，所以被告出具欠条缺乏主观要件。

　　综上所述，被告出具的欠条应认定为无效。