在有其他证据佐证的情况下，银行转账凭证可以证明当事人之间存在民间借贷关系
    近年来，随着网上电子银行、电话银行、手机银行等个人自助金融业务的迅猛发展，通过这些手段办理银行汇款业务因其方便、快捷，被广泛应用于在日常生活和商业往来中。很多情况下，由于贷款人认为单凭银行资金往来交易凭证，足以证明借款事实，故而忽视了订立书面合同。但是，此种做法忽视了在现实生活中，资金往来并不仅仅存在于借贷关系中，还有可能基于借贷以外的事实，如投资、租赁、买卖、代付、赔偿等。这时，如果收到款项一方以双方并不存在借款关系，资金往来属于其他用途为由进行抗辩，则银行转账凭证并不能单独成为认定双方存在借贷法律关系的证据，而是需要结合具体情况和其他证据予以认定。
【案例】
 在双方对银行转账凭证明的资金往来性质存任参议的情况下，法院还有综合其他证据认定是否存在借款事实
                    ——原告章某与被告朱某民间借贷纠纷案
    原告章某诉称：我与朱某是大学同学，朱某由于其公司经营需要向我先后借款共计54万元，分别为2008年10月30日借款5万元，是我通过本人深圳发展银行账号汇至朱某中国建设银行账号；2008年1 2月25日借款22万元、2009年4月8日借款12万元、2009年4月14日借款15万元，此3笔借款是我通过招商银行账号汇至朱某北京农村商业银行账号。我因公司经营需要，要求朱某归还上述借款，经委托律师催告，朱某未能归还。故诉至法院，请求判令：(l)朱某向我返还欠款54万元；(2)该案诉讼费由朱某承担。
    被告朱某辩称：我并非该案适格被告，我与章某之间不存在借款关系。事实是，章某是A公司的经理及股东，我是B公司的法定代表人。B公司曾向章某及A公司借款，而不是我本人向章某借款。2008年lO月30日，B公司向章某借款5万元；2008年12月25日，B公司又向章某借款22万元，我代表B公司接收了借款。2009年2月12日，B公司向章某还款27万元，并又向章某出借了13万元，这两笔款是B公司依章某指示分两次（每次20万元，共计40万元）电汇给A公司的o2009年4月7日，B公司叉出借给章某12万元，并依章某指示电汇给了A公司。2009年4月8日、4月1 4日，章某分别偿还B公司12万元、15万元，均由我代表B公司收取。现在B公司已将所有款项归还给A公司，故我们之间不存在任何债权债务关系o章某的主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
    法院经审理查明：朱某系B公司的法定代表人，章某系A公司的股东。章某通过其个人银行账户向朱某个人银行账户分别于2008年10月30日汇款5万元、2008年1 2月25日汇款22万元、2009年4月8日汇款12万元、2009年4月14日汇款15万元。朱某认可其收到了该54万元汇款，但主张并非其与章某个人之间借款，系其基于法定代表人身份代B公司自A公司处所借，并由其代B收取款项，B公司已将款项归还A公司，并就此向法院提交电汇凭证、支出凭单、收据予以证明，其中电汇凭证共4张，金额分别为20万元、20万元、20万元、12万元，三张20万元凭证日期均为2009年2月12日，12万元凭证日期为2009年4月7日，汇款人为B公司，收款人为A公司，附加信息及用途均显示“货款”；虽朱某主张上述凭证中货款系形式上写法，该两公司之间无业务往来，但其未能提交相应证据予以证明；章某对电汇凭证的真实性予以认可，主张系A公司与B公司之间货款，而并非朱某向其支付的借款还款，且该款项72万元与其实际借款金额不符，主张朱某答辩状中关于借款、还款陈述不符常理；同时，B公司亦出具《说明》证明2009年2月12日60万元及2009年4月7日1 2万元均系B公司电汇给A公司的72万元货款，与章某起诉朱某的54万无关，且章某借给朱某的54万元与B公司无关，朱某对该《说明》的真实性予以认可，对证明目的不予认可。章某对朱某提交的有涂改的2009年4月7日12万元出凭单真实性不认可，对其他支出凭单的真实性无法确认，上述支出凭单均未经相对方确认，系公司内部单方出具；对收据的真实性不予认可，主张系朱某与其担任法定代表人的公司之间内部资金往来，与该案无关。朱某主张关于12万元的支出凭单及电汇凭证中显示2009年4月7日，而章某向其汇款凭证显示4月8日，系因B公司4月7日借给A公司12万元，4月8日章某汇款系代A公司还款，但其未能就该主张提交相应证据予以证明。
     法院认为：本案中，章某通过其个人银行账户向朱某个人银行账户于2008年10月30日、2008年1 2月25日、2009年4月8日、2009年4月14日共计汇款54万元，朱某已收到上述款项；虽朱某主张该54万元并非其与章某个人之间借款，系其基于法定代表人身份代B公司自A公司处所借，并由其代B公司收取款项，且B公司已将款项归还A公司，但其提交的证据不足以证明上述主张，故法院对此不予采信。章桌要求朱某返还借款，理由正当，法院予以支持。
     法院最终判决：朱某于本判决生效后7日内向章某返还借款54万元。
   【分析解答】
    该案争}义的焦点在于原告章某与被告朱某及A公司与B公司问通过银行相互转账资金的性质认定。案件双方当事人对此各执一词，而原告所提供的银行转账凭证并不能直接证明资金的性质，且双方均无法提供借贷事实存在或不存在的直接证据，需要法院抽丝剥茧地逐一还原事实真相。在此种情况下，法院依据《最高院民事诉讼证据规定》的规定，正确分配举证责任，是最后作出判决的重要一环。本案中，章某与朱某分别是A公司与B公司的实际控制人，两者又是大学同学，故两人间既可能存在个人往来，又可能代表公司进行商业活动。那么，章某提供的银行转账凭证所证明的资金往来情况，是属于借款性质还是属于业务货款，则需要负
有举证责任一方的当事人予以证明。案件审理中，章某主张收款账户是朱某的个人账户，故是给予朱某的个人借款；而朱某则主张款项在A公司与B公司的商业往来中已经抵偿，并非个人间的借款。根据《最高院民事诉讼证据规定》，被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，即当章某已经提供了初
步证据证明其向朱某个人账户汇款的事实后，朱某对于其所持的相应款项已经在A公司与B公司的商业往来中偿还的抗辩就应当提供充分证据证明，否则法院将对原告的主张予以采信。但是，朱某提供的B公司汇往A公司的转账记录在金额上并不能与章某诉讼请求主张的金额相吻合，且汇款附加信息及用途均显示为“货
款”，这更无法支持朱某所称该款项是“归还借款¨的主张D此外，考虑到《合同法》中关于除了自然人之间的借款，均应采取书面形式的规定。法院认定朱某提供的证据不足以证明B公司与A公司或章某存在借款关系，其应承担举证不能的责任，故判决章某与朱某借款关系成立，朱某应当如数归还章某向其转账的款项。可见，银行转账凭证仅能证明资金往来情况，却无法直接证明款项性质，如果需要证明存在借贷关系，必须与其他证据形成完整、可信的证据链条方可。
    【法律法规链接】
    《民法通则》第108条
    《合同法》第1 97条、第206条
    最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第64条、第66条、第73条