【案例】

    2006年5月，原告杜青林持被告江育出具的一份书面凭证到法院起诉，要求被告江育偿还借款12万元及利息18000元，该书面凭证内容为：“收到杜青林人民币壹拾贰万元整，年利率l5%，江育o"落款时间为2005年4月7日。

【争鸣】

    ■原告杜青林的代理人提出，从收条内容分析，日常的交易习惯，出借人收到借款人所借款额时，不应有利息的约定，故可以认定被告出具的收条实质上为借款借据。
    ■被告江育的代理人提出，原告与被告之间素有经济往来，原告出具的借条并不能证明被告曾向其借款的事实，双方之间的借款关系不成立。

【解答】

    当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告借其现金1 2万元，并要求被告偿还，提供的主要证据为一份收款凭证，凭证上虽注明了利率，但并不因此当然得出双方存在借贷关系的必然结论，而且该凭证并不明确为欠款凭证。之所以如此，是因为本案原告所举的“借条”存在严重缺陷。
    一个完整的借据所起的作用并不次于一份十分完备的格式合同，有着十分重要的法律意义。借条是借入人向出借人借取钱物或进行其他民事行为时，向出借人出具的书面凭据。而收条是有法律上的理由予以接收的人接收财物后，给送交人出具的书面凭据。一个完整的借条应当包括四个要件：借债主体、被借主体、所借内容以及归还时间，当然还包括签名及时间等内容；收条则应包括五要件：交纳入、收取人、交付理由、交付内容以及交付时间。这些内容反映在有关正规单位制作的填充式的条据上，使人一目了然，当事人双方的法律关系十分明确。
    依一般的社会经验，12万元对于任何人都算得上是巨款，出借方对借条的重视程度绝不会马虎到如此地步，那张条据连基本的事实都看不出来，怎么能不当即纠正呢？
    综合以上考虑，基于证据的要求，法院无法支持原告的诉讼请求。