可依据借款人对巨额借款出具的收条
                    综合认定出借义务已经履行
   裁判要旨：
   本案被上诉人虽在诉讼中并未就款项交付提供充分、有效的证据，
但其提供了上诉人张佩良出具的已收到该款项的收条，上诉人并未否
定该收条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明张佩良出具收条
非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的原则，张佩良
作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应为明知，现有法律、
法规也未否定该种行为的效力，因此，原判认定涉案借款合同合法有
效，被上诉人已履行了出借义务并无不当。
                 张佩良等与王泽光民间借贷纠纷上诉案
                         浙江省高级人民法院
                            民事判决书
                               (2010)浙商终字第22号
  上诉人(原审被告)：张佩良。
  上诉人(原审被告)：浙江金佩实业有限公司。
  法定代表人：张佩良，董事长。
  上诉人(原审被告)：杭州华荣废气净化有限公司。
  法定代表人：张佩良，董事长。
  上诉人(原审被告)：杭州星辰贸易有限公司。
  法定代表人：张佩良，董事长。
  上述上诉人的共同委托代理人：林宇，浙江方策律师事务所律师；
杨涛。
  被上诉人(原审原告)：王泽光。
  委托代理人：王风兰，浙江中铭律师事务所律师。
  上诉人张佩良、浙江金佩实业有限公司(下称金佩公司)、杭州华
荣废气净化有限公司(下称华荣公司)、杭州星辰贸易有限公司《下称
星辰公司)为与被上诉人王泽光民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人
民法院(2009)浙杭商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院
依法组成合议庭，于2010年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人的
委托代理人林宇、杨涛，被上诉人王泽光及其委托代理人王凤兰到庭参
加诉讼，本案现已审理终结。
    原判认定：2007年10月16日，出借AT_泽光与借款人张佩良以及
担保人金佩公司、华荣公司、星辰公司签订借款合同一份，约定借款本
金金额为3500万元，出资方式为现金，借款利息为：如张佩良对本合同
借款逾期，则须额外支付违约金给王泽光，违约金按借款总额的每天
千分之四计收；借款期限为30天，自2007年10月16 日至2007年11月
14日，还款方式为现金方式支付；金佩公司、华荣公司和星辰公司为张
佩良的保证人，保证范围包括保证张佩良在任何情况下都应按合同的规
定支付借款本金、利息，如果张佩良违约或出现其他危及王泽光利益的
行为或出现王泽光有权提前解除合同的情形时，由保证人无条件向王泽
光承付张佩良应付的全部债务，全部债务包括本金、利息和第二条第二
款提到的“一切费用”；保证方式为连带责任担保；保证期间为自合同
开始履行直至届满后两年等等。同日，张佩良出具收条一份，载明：今
收到王泽光现金人民币叁仟伍佰万元整。署名张佩良。因张佩良借款后
未按期归还，金佩公司、华荣公司和星辰公司也未履行保证责任，王泽
光提起诉讼。
    王泽光起诉称：2007年10月16日，双方签订借款合同，张佩良向
王泽光借款3500万元人民币，以现金支付，张佩良出具收条一份。到期
后，经多次催讨，借款人不归还借款，担保人也不履行担保责任。请求
判令：一、张佩良归还借款人民币3500万元及违约金20007960元。金
佩公司、华荣公司和星辰公司对此承担连带责任。二、张佩良、金佩公
司、华荣公司、星辰公司承担本案诉讼费用。
    张佩良、金佩公司、华荣公司、星辰公司共同辩称：案涉3500万元
并未实际交付，故借款事实不成立，金佩公司、华荣公司、星辰公司的
连带责任也不成立，请求驳回王泽光的诉讼请求。
    一审审理认为：王泽光与张佩良、金佩公司、华荣公司和星辰公司
折签借款合同合法有效，王泽光已按约履行了出借义务，张佩良借款后
未按期归还，金佩公司、华荣公司和星辰公司未按约履行保证义务，均
己构成违约，应当承担相应的民事责任，王泽光要求归还本金3500万元
以及支付相应违约金的诉讼请求符合合同约定以及法律规定，予以支
持，王泽光在起诉时将约定的违约金标准调低至按照中国人民银行同期
贷款基准利率的四倍计算，系对其诉讼权利的自主处分，也不违反法律
规定，按照该计算标准，至2009年8月28目的违约金为1650．53万元。
张佩良、金佩公司、华荣公司和星辰公司抗辩认为并未收到王泽光的
3500万元现金，与张佩良出具的收条内容相悖，而张佩良作为金佩公
司、华荣公司和星辰公司等商事主体的法定代表人，对于出具收条所代
表的含义及法律后果应有高于一般常人的认知能力，在此情况下，其对
未收款却出具收条的行为不能作出合理解释，也未在合理期限行使撤销
权，故该项抗辩亦与张佩良的认知能力以及常理相悖，不予采信。一审
法院于2010年1月15日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华
人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、张佩良于本判决生效
后十日内向王泽光归还借款本金3500万元，支付违约金1650．53万元
（违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2007年11月
15日计算至2009年8月28日)。二、金佩公司、华荣公司、星辰公司
对张佩良前述应付款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316840元，由
张佩良负担300000元，金佩公司、华荣公司、星辰公司承担连带责任，
由王泽光负担16840元。
    张佩良、金佩公司、华荣公司、星辰公司上诉称：一、王泽光曾陆
续借钱给张佩良及关联企业，张佩良及关联企业也陆续归还，实际所欠
已经很少；二、案涉借款合同及收条系张佩良在被胁迫、被非法拘禁情
况下出具，款项根本未交付；三、王泽光就案涉款项已经交付的陈述虚
假，违反常理。请求依法改判，驳回王泽光的诉讼请求。
    王泽光辩称：一、被上诉人已提供了双方之间的借款合同及上诉人
出示的收条，足以证明双方借款事实依法成立；二、上诉人所称案涉收
条系在被胁迫、被非法拘禁情况下出具的，无事实依据，且在一审中从
未提及；三、上诉人对案涉款项的交付提出异议无事实和法律依据。请
求驳回上诉，维持原判。
    二审中，上诉人提供“杭州市上城区公安分局‘接受案件回执单”
一件，用以证明上诉人在提交上诉状后，以“有非法拘禁行为及虚假证据
问题”向公安机关报案，杭州市上城区公安分局按照“妨碍作证”受理。
三、被上诉人认为该证据材料非二审新证据，且证据材料上元公章、内
容错误，不能作为证据使用。
    被上诉人提供证据材料两组，一是杭州市上城区人民法院开庭笔
录，其中有张佩良陈述的“在亚洲城的门口胁迫张佩良签订5份借款合
同”的内容，用以证明该陈述与上诉状所称“在建国路办公室，逼迫
……”的内容相矛盾；二是张佩良在2008年8月4日和lO月6日出具
的“承诺书”两份，用以证明上诉人欠款事实及上诉人所写案涉收条的
真实性。
    上诉人认为，上述证据材料一只是细节上的出入，但不能证明被上
诉人的威胁不存在；证据材料二不属新证据，且不能证明被上诉人欲证
明的事实。
    本院认为，上诉人所提供的证据材料，因无相关单位的印鉴且其内
容也无法说明上诉人所称“威胁”的事实，故对其证据能力和证明力均
不予确认。被上诉人提供的两组证据材料，因非系其故意或重大过失而
未在一审阶段提供，故对其证据能力予以确认，对其证明力结合本案其
他证据综合认定。
  本案的争议焦点是，原判认定案涉借款合同合法有效及被上诉人已
覆行了出借义务是否得当。
  对于上诉人提出的案涉借款合同及收条系在被胁迫及非法拘禁的情
况下出具一节，因上诉人并未提供相应的证据加以证明，而被上诉人所
提供的证据可证明上诉人的陈述前后矛盾，故对上诉人的主张，不予采
信。对于被上诉人提供的两份“承诺书”，因非直接针对案涉款项，与
本案事实缺乏关联性，故不予采信。对于被上诉人有无履行支付案涉款
项的事实，按照借贷合同的举证责任的分配规则，出债人应对已经交付
出债款项的事实承担举证责任，即案涉3500万元借款应由被上诉人提供
已经交付的证据，而本案被上诉人虽在诉讼中并未就款项交付提供充
分、有效的证据，但其提供了上诉人张佩良出具的已收到该款项的收
条，上诉人并未否定该收条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明
张佩良出具收条非其真实意思表示，按照民商事活动当事人意思自治的
原则，张佩良作为完全民事行为能力人，对自己的行为的后果应为明
知，现有法律、法规也未否定该种行为的效力，因此，原判认定案涉借
款合同合法有效，被上诉人已履行了出借义务并无不当。
  综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，
本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第(一)项之规定，判决如下：
  驳回上诉，维持原判。
  上诉案件受理费299327元，由张佩良负担，金佩公司、华荣公司、星
辰公司负连带清偿责任。
  本判决为终审判决。
                                                    审判长  翁暨伟
                                                    审判员  范启其
                                                 代理审判员  王丽
                                                二O一O年六月四日
                                                   书记员  吕俊